botya (botya) wrote,
botya
botya

Categories:

"Презумпция лжи"

Прочитал книгу Александра Багаева bagaev_alex "Презумпция лжи", пару слов о своих впечатлениях, пока горячо.

Сразу хочу отметить авторскую заинтересованность в теме. Да-да, это может показаться оксюмороном, но сейчас далеко не все авторы держали в руках то, о чём пишут. Александр явно написал труд, который нужен был ему самому в первую очередь: на это намекает само название книги (неприятно, когда тебе лгут), ну и в самом конце поставлен жирный знак восклицания, снимающий любые сомнения.


Эта историческая книга состоит из двух частей. Автор начинает своё рассмотрение истории с фигуры Николло Макеавелли. У нас, "обычных людей", есть консенсус по ряду исторических фигур (для каждой национальной культуры он свой, есть, несомненно, и общепринятые величины). Считается, что про несколько сотен известных деятелей прошлого мы "вкратции" знаем что-то, хотя бы на уровне хороший/плохой. Макиавелли, безусловно, считается Малым Демоном из прошлого (не Гитлер, конечно, но тот ещё карась!). В книге рассматривается, что же на самом деле имел ввиду пресловутый изобретатель гнусных политических манипуляций (тут каждое слово в кавычках).

Сами труды Николло М. я прочитал ещё в студенчестве,2 или 3 раза. Вполне разумная и достойная литература. Однако мне было весьма интересно пронаблюдать, как именно в общественный оборот вводится то или иное "знание", закрепляется веха, от которой потом многие и многие поколения людей будут отсчитывать своё мнение.

Там же, в первой части, автор делает некий набросок к альтернативе привычной версии древнерусской истории. Тут я пас, потому что знаю её, наверное, на уровне обычного школьника, а все более-менее смелые исторические альтернативы на эту тему мне кажутся несколько оптимистичными: просто слишком мало до нас дошло материального. Всё, что касается древностей, это метаанализ метаанализом погоняет (это тоже метод, но весьма ограниченный).

У Александра достаточно интересно получилось рассказать на эту тему. В центре повествования готы и прочие "варвары", которые оказались очень даже высокоразвитыми, чтобы, например, совершенно свободно перехватить управление над Римской Империей. Ну и конечно, там где Древняя Русь, там татаро-монголы.

Мостик из первой части во вторую - рассмотрение опять же "общеизвестного" романа Оруэлла "1984". Понятно, что в мейнстриме принято думать, что-де роман про "тоталитарный совок". Есть и ряд товарищей, которые на противоходной волне пишут о том, что взгляд Оруэлла был в ровно противоположную сторону. В исследовании Александра Багаева появляются более глубокие и тонкие грани.

Вторая часть книги по форме являет собой критику произведения Нины Берберовой "Железная женщина". В центре повествования - фигура Муры Будберг, англо-франко-русской шпионки, деятельницы, наверное, самой романтичной и безумной шпионской эпохи - 1910-хх - 1950-хх.

Про все эти дела - от свержения Русского Царя силами жидомассонских заговоров и до дарования Союзу англичанами секретов атомной бомбы - написаны тонны литературы. Я, сразу скажу, с ней знаком крайне поверхностно. Но как любой здравомыслящий человек, понимаю, что значительная часть правдивой информации по тем делам ещё сокрыта (в нерассекреченных архивах и Великобритании, и РФ). Другая часть давно погребена под слоями целенаправленной дезинформации и следами конъюктурных разборок. Кто хотя бы поверхностно прикасался к такой теме, как, например, смерть Сталина, тот понимает, о чём речь.

Вот эту вторую часть "Презумпции лжи" я если и мог бы рекомендовать к прочтению, то с известной долей осторожности. Конечно, её не стоит читать неофитам, кто только входит в тему СССР, коммунизма, ленинизма и всего того, что принято называть "левой мыслью". Входит - имею ввиду начинает интересоваться чем-то сверх того ужасно дебильного школьного набора из штампов про "ядерную бомбу под основание страны" и "Сталин убил лучших людей".

Почему я говорю именно так - не стоит браться неофитам? Автор книги Александр Багаев, безусловно, написал весьма талантливое, и поэтому волнующее произведение на шпионскую тему. В его честности и желании разобраться в этих хитросплетениях я не могу сомневаться.

И тем не менее, труд всё-равно вышел шпиономанский. А где увлекательные разборки разведок, политических воль и бюджетов на подрыв основ конкурента, там, ясное дело, его величество Идеализм.

Да, я не оговорился. Автор интересно разбирает фигуры умолчания, сознательные искажения в двух других трудах по этой теме (кроме упомянутой "Железной женщины" это ещё и мистификация "Красная симфония"). Но мы также можем посмотреть с этих позиций на саму "Презумпцию лжи". И видим два ярких признака, которые, конечно, дают окраску всему впечатлению от прочитанного.

Первый - это неупоминание автором объективных предпосылок происходившего. Конечно, таковы законы жанра, и разбор предлежащих крупных исторических и экономических моментов превратил бы данный труд в большой исторический талмуд. Тем не менее, об объективной стороне революций и войн не было сказано ровно ни одного слова. Тут у читателя может закрасться подозрение: а насколько автор текста мог сам оказаться в плену исторических иллюзий? насколько он сам понимает, что заговоры, связи и деньги решают далеко не всё? насколько его предположения продиктованы особенностями такого вот монокулярного зрения?

Чётких ответов на поставленные вопросы я не увидел, хотя некоторое послевкусие осталось. Это и некоторые мимолетящие, но всё же запоминающиеся моменты, навроде написания "Ильич" (применительно к фигуре Ленина) в кавычках. Это и неявно постулированный, но читаемый тезис, что Сталин, скорее всего, был из некоей привилегированной когорты международных деятелей, сформированной (кем?) ещё задолго до Революции. Наконец, явное обращение к мифам типа "шведы и немцы финансировали Русскую революцию". Кажется, на эту тему было уже много сказано хорошими историками, такими, например, как Егор Яковлев. В книге мы не увидим явно установленных фактов, которые могут дать новый взгляд на этот вопрос. Кажется, автор уже сам убеждён, что просто так оно и было.

Второй яркий признак, возможно, является следствием первого. Дело в том, что автор крайне вольно обращается с Теорией. В одном месте как-то очень натянуто сравнивается пролетарская мировая солидарность и капиталистический финансово-олигархический мировой кагал, тоже солидарный в некоторые моменты. Мол, то и то есть суть коммунизм.

Вообще, такой взгляд крайне характерен для представителей "силовой касты". Я, естественно, сам могу только гадать, в каком отношении товарищ Багаев состоял с этим кругом лиц. Переводчик, жил в Нью-Йорке, Париже во времена "железного занавеса". В принципе, это не моё дело и на суть повествования не влияет. Как было уже сказано, тут важен сам принцип обращения с теорией.

Кажется, для людей подобного склада более характерно быстро улавливать видимые корреляции (Маркс был в синем костюме, и Ротшильд был в синем костюме, поэтому...) и делать далеко идущие выводы. Поэтому с некоторыми вещами, которые автор, опять же, произносит немного вскользь (но всё-равно произносит!) мы категорически не можем согласиться. Собственно, для того, чтобы понять разницу, достаточно самому прочитать труды основоположников: и "Капитал", и, скажем, "Империализм как высшая стадия капитализма".

И именно поэтому никак нельзя согласиться с основным (как мне показалось) "открытием" Александра Багаева - с тем, что коммунизм был всего лишь очередной геополитический проект, "контрольный пакет" в котором, к тому же, принадлежал не первой в мире социалистической стране, а представителям некоей мировой закулисы. Я бы, принимая во внимание все веские и тщательно отобранные доводы автора, сказал бы по-другому: к возможностям, которые открывали человечеству социалистические революции, не преминули присосаться разного рода деятели - и очень прагматичные, и даже весьма романтичные - которые все хотели несколько другого: иной пирамиды власти, на вершине которой сидели бы они, все в белом. А собственно сам коммунизм - он совсем про другое. И если даже ряд видных деятелей мирового олигархата в межвоенный период называл себя "социалистами", то это нужно писать с тем пониманием, что игра игрой, а теория теорией. Игра в названия - это есть наш теперешний кондовый постмодернизм, и, кажется, мы уже все давно привыкли, что самоназначенные определения мало чего стоят.

Ну и в заключение снова о явных положительных моментах книги. Во мне, не большом любителе шпионской и заговорщицкой литературы, она пробудила известный интерес к такому стилю, как биографии людей, участвовавших в больших событиях. Хорошо подобранные факты, выстраивающиеся перед глазами непрямые линии судеб дают возможность посмотреть на известные из теории процессы как бы из глубины, понять всю серьёзность происходящего. И самое главное, понять людей, которые взялись за подобного рода работу. Человеческие мотивации - это бесконечный ряд самых причудливых форм. И поскольку революции всё-равно делают люди, а не теории, разбираться в вопросах "человековедения" требуется как минимум неплохо.

Кажется, у Александра Багаева получилось написать хорошую книгу, которая может пробудить требуемый интерес. Ну а с кого-то, возможно, снимет розовые очки, что тоже немаловажно. Оказывается, не всё в истории делается в белых перчатках.

Tags: Багаев, СССР, история, спецслужбы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments