botya (botya) wrote,
botya
botya

Почему нет простых решений

Сегодня наткнулся на два текста, посвященных формально одной проблеме - прививкам. Первый текст with_astronotus написан от имени медика, который пытается бороться со всё возрастающим безумием "потребителей медицинских услуг": https://with-astronotus.livejournal.com/722363.html. Другой написан eugenegp, человеком либеральных взглядов, который честно (насколько это возможно для явного сторонника какой-то идеалистической идеологии) попытался собрать разумные возражения обывателей против прививок: https://eugenegp.livejournal.com/313206.html.

Естественно, мне ближе позиция автора первого текста, да и написан он весьма интересно. Но если подняться над стандартными аргументами "за" и "против" и вообще посмотреть на философию мыслящих того или другого лагеря, несложно сделать обобщение.





Вообще, не секрет, что мы живём в мире всё возрастающей сложности. Это прямо следует из развития средств производства, глубины разделения труда, из постижения всё более фантастических глубин научного знания. Это первое.

Второе, что тоже прямо следует из развития науки и техники, это то, что наша вторая природа – социум – всё больше отдаляется от первой природы, естественной, от всех этих цветочков, лужочков и естественных экологических ниш, где "всё понятно и так". Современный человек уже практически полностью обязан именно искусственной природе, тому, что он как вид познал и произвёл за время всего своего существования, от древних времён и до наших дней.

Так вот, есть люди, которые принимают эту мысль о сложности и взаимосвязанности мира людей, и есть те, которые не могут её принять. Коварство ситуации в том, что для принятия этой мысли нужно сделать некоторое интеллектуальное движение, впрочем, совсем нетрудное.

Нас вообще всех этому учат в школе. Начиная от простых знаний по истории и биологии, через химию и физику, к обществознанию и правоведению. Школа даёт (должна давать, во всяком случае) представление о сложности мира. Любой ребёнок, получивший аттестат о среднем образовании, должен, по идее, понимать, что булки не растут на деревьях, а чтобы жить так, как мы живём сейчас (с электричеством из розетки, водой из крана и без массовых эпидемий), человечеству в целом нужно было пройти большой и сложный путь, полный тупиков и поворотов назад, усеянный миллионами смертей.

К сожалению, за процессом обучения в школе и далее у нас закрепилось слово "проходить". "Мы на истории проходили". На деле, конечно, знания о мире должны ложиться в основу фундамента всей следующей жизни, их нельзя пройти и забыть, их нужно усвоить и принять. Вторая природа человека, его материальная культура и социальное устройство, хотя и имеет весьма большую инерцию, но, тем не менее, это материя, которая, подобно живому организму, всегда должна поддерживаться ростом новых клеток взамен устаревших старых. Иными словами, она требует постоянного поддержания.

Доктор with_astronotus правильно подмечает, что участие в антипрививочном движении - это некое действие, которое за формальным фасадом спекулятивных аргументов являет собой более глубокий личностный акт: человек, всё более эксплуатируемый как в производственной сфере, так и в личностной (рекомендую тексты Смирнова) таким образом хочет Быть, то есть делать явный выбор хотя бы относительно своего тела, а также жизни своих детей. У eugenegp не зря появляется очень симптоматичный аргумент про нацизм и сопротивление тоталитаризму. Мы должны понимать популярность такого рода идей: при всей их смехотворности с исторической точки зрения, личность по-прежнему угнетается никак не меньше, чем во времена Гитлера. Теперь существуют социально одобряемые жупелы, вроде Страшного Тоталитарного Совка или нацизма, но причина осталась прежней: общественные отношения, следующие за конкурентным и стихийным развитием средств производства.

Но и подобный протест отдельный личностей и даже групп личностей производит лишь коррозию сложного механизма второй природы человека. Какие бы правильные с человеческой точки зрения аргументы ни приводились той или другой стороной, существует объективная природа. Прививки побеждают массовые болезни. Отказ от прививок, соответственно, означает возврат ко временам былого ужаса. Причём возврат весьма быстрый: например, вспышки опасных болезней, вроде кори и туберкулёза, происходят уже в ближнем Подмосковье.

Однако, даже если все люди, страдающие от сложных психологических комплексов по поводу своего угнетения, начнут действовать сообразно материальной логике, то есть в первую очередь брать в расчёт научное знание, то и это не гарантирует цивилизации оздоровления или хотя бы замедления процесса коррозии.

Сложность нашего социума не только заставляет индивида использовать знание себе на пользу. Она зачастую уже требует совершенно осознанной координации воли индивидов. Рассмотрим на примере вопроса с прививками.

На самом деле, не существует никакого "нулевого положения", которое обывателям обычно представляется в виде "сейчас всё хорошо". Для того, чтобы сейчас средний человек чувствовал себя относительно хорошо, N тысяч детей до него уже умерло от осложнений, вызванных прививками. Это некая эстафета, которую всё предыдущее человечество передаёт современному человеку. От неё нельзя отказаться без последствий. Пребывание в состоянии "здесь и сейчас", чтобы было хотя бы так же безопасно, как вчера, требует неизменной платы: выполнения вполне конкретного набора действий.

Конкурентные "свободные" отношения, так любимые либералами всех мастей, постоянно подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от своей части этого эстафетного груза. Чтобы бежать быстрее других, надо быть легче других, то есть не нести на себе груз "бессмысленных обязательств".

Естественно, разумный человек обязан искать (и ищет!) всё новые, более безопасные пути, чтобы оградить себя от страшных болезней. Постепенно достижения науки внедряются в обиход. Если человек сможет придумать, как победить инфекции без риска, связанного с прививками, это будет прекрасно! Однако, пока нет новых достаточно надёжных методов, человечество в целом обязано ради своего выживания идти на риск (впрочем, вполне чётко осознаваемый).

Таким образом, во-первых, человечество должно быть достаточно подготовлено к тому, чтобы хотя бы осознавать все риски, связанные с существованием своей цивилизации. А во-вторых, индивиды должны находиться в такого рода отношениях, чтобы последствия, связанные с рисками при выполнении общественно значимых действий, компенсировались остальными индивидами, которым повезло больше. То есть выживание не должно более являться персональным делом, а действительной заботой всех и каждого.

Мы это ещё можем наблюдать в некоторых специфических областях, связанных с быстротечными процессами. Во всех странах определённым почётом пользуется военные, пожарные, спасатели, люди других опасных профессий. На деле, и работники других профессий также вносят свой вклад в стабильность всей цивилизации, просто скорость реакции на их действия может быть сильно медленнее.

Поэтому самым разумным, самым эффективным подходом будет такой подход, когда учитываются все объективные интересы всех индивидов, которые в условиях современной цивилизации взаимоувязаны с другими миллионами цепочек самых разнообразных связей. Единственное серьёзное препятствие на пути следования такому подходу – социальный паразитизм, желание жить за чужой счёт, получать блага "из воздуха" либо из сознательной эксплуатации других людей. Этот фактор не является сколь-нибудь расчётным, его почти невозможно учесть в процессе согласования объективных интересов всего общества, он всегда будет являться вирусом деструкции, который портит социальную ткань.

Верным, но далеко не самым простым решением будет начать движение к отказу от таких социальных отношений, которые допускают паразитизм, переход на путь построения новых отношений, где развитие каждого индивида будет являться залогом свободного развития для всех. Дело не только в том, что производительные силы общества уже достигли такого развития, когда это реально осуществимо. Дело в том, что сложность человеческой цивилизации, а следовательно, и требования к её поддержанию достигли того уровня, когда действительное согласование интересов разных индивидов есть условие самого её существования. Это не тоталитаризм, это его противоположность – свобода. Только преодоление стихии довлеющих над атомарным существом обстоятельств, только переход к разумному устройству жизни всех индивидов позволит ему воспользоваться настоящей человеческой свободой. Мир человека со временем расширится до границ всего общества, угроза страха потерять вложения в "личный проект" уйдёт в прошлое. Вопрос о прививках и других социально значимых действиях станет рутиной.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments