botya (botya) wrote,
botya
botya

Критика критиков коммунизма

Сразу и двух друзей в ленте появилась заметка о тексте Дмитрия Некрасова "Антропологический взгляд на «новую сущность - советский народ»" (читать). Поскольку он вполне типичен для философствования умных в последние годы, позволю себе разразиться небольшой порцией критики по существу.




Текст, конечно, хороший, только автор и подобные ему исследователи не берут во внимание суть СССР при попытке его анализа.

Немного критики попунктно.

1. "Руководство СССР, действуя в рамках идеологических догматов, напротив последовательно инвестировало в губительный для режима уровень образованности населения." - в советском государстве (здесь должна быть краткая справка про то, что такое Советы и как появились) не могло быть по-другому в принципе. Советская власть укрепила своё положение, дав народу обещание увеличивать уровень его образованности, в том числе. Это был консенсус. Именно когда властвующая группа стала сознательно отходить от принципов советскости - это XX и XXII съезды - для государства включился таймер обратного отсчёта. То есть, вполне возможно, согласно законам Власти, верхушка поступала правильно, однако прежний консенсус нужно было переформатировать, преобразовав прежнее государство в нечто другое. Что и произошло весьма скоро.

Касаемо сравнения с религией - автор тем более осуществляет подмену понятий. Любая религия а) говорит, что есть наивысшее принципиально непознаваемое Существо б) обещает более качественную загробную жизнь. Если какой-то социальный объект не обладает этими двумя признаками, он де-факто не является религией (взять тот же даосизм и сравнить его с китайским буддизмом, который быстро изобрёл сонм полубогов). Коммунизм постулировал ровно противоположное: а) всё в твоих руках, товарищ б) человек умирает навсегда (но дело его может быть вечно).

Брать для тождества какие-то ритуальные стороны, которым особо никто не придавал значение - значит, сознательно подводить факты под теорию, хотя автор в начале критикует за это других авторов. "Религиозными", в смысле уверенными в своей вере, были коммунисты первой волны. После разгрома Антипартийной группы на самом верху таких, видимо, не осталось. Могло ли существовать и ныне советское государство, не будь осознанного изменения его сущности сверху, вопрос открытый. Но в целом, автор, по-моему, ломится в открытую дверь.

Вот ещё типичная подмена понятий, возможно, автор сам не понял, что её совершил:
"Существовало множество развивающих и обучающих программ (в рамках домов пионеров, внеклассных кружков и секций и т.д.) , которые по сути своей повышали информированность советских граждан, а, соответственно, и уровень их критического отношения к системе" - почему сразу критического? Если рассматривать век среднего советского человека, при активной жизни которого, скажем, с 20-е по 70-е произошёл качественный, принципиальный скачок во всех планах (образование, доступная медицина, потребление, жильё, возможности самореализации и т.д. и т.п.), почему он в сравнении с остальным миром должен чувствовать "критичность"? (впрочем, в конце автор даёт ответ на вопрос).

2-3. "Авторитетность дискурса" на самом деле не подкреплена никакими прямыми указаниями в марксизме. Последний постулирует лишь превосходство диалектического подхода к рассмотрению вещей. Почему, например, Суслов и прочие отказались от развития в т.ч. языка: то ли не осилили, то ли Хрущ и компания специально убрали тех людей, кто мог осилить - вопрос к историкам. Но в самой идеологии нет религиозных навсегда заставших предпосылок, как, например, в христианстве, которое целиком стоит на авторите заведомого недосягаемой по уровню личности - Христа.

5. Снова подмена понятий:
"Вера в возможность построения коммунизма (спасения) и всеблагость Ленина (господа нашего) составляли аксиоматическую основу советской религии. Юрчак приводит множество примеров, того как обычные неидеологизированные советские граждане, легко позволявшие себе критику системы или анекдоты про Брежнева, оскорблялись и делали замечания на анекдоты про Ленина. Ленин был сакральным воплощением этической чистоты. И нападки на Ленина были нападками на общественную мораль." - с Господом, в отличие от Ленина, возможны личные отношения здесь и сейчас. Далее, Ленин (как и Сталин) - те, кто сделал что-то конкретное и хорошее для тех, кто оскорблялся, услышав их критику. Если уж автор так хочет увидеть религию, мог бы привести в пример Будды - тот был обычным человеком (упрощая), но в результате своей деятельности преобразился и дал путь преобразиться остальным. Тем не менее, Будда не является богом в строгом понимании. "И Ленин великий на путь озарил" - вот суть, а не "Ленин нас спасёт из посмертия".

7. Внезапно:
"Нормальные советские граждане жили отстраненно и от официальной идеологии и, уж тем более, от попыток с ней бороться. Вместо стремления «жить по правде», к чему призывал Вацлав Гавел, или «жить не по лжи», к чему призывал Александр Солженицын, они, по словам одного из интервьюированных, «жили легко» и «вели очень веселую жизнь»." - так что, где "религиозность"? Напомню, в начале статьи автор заявляет: "В некотором смысле мы жили в теократическом государстве. Гораздо более теократическом, чем современная Саудовская Аравия." Саудовская Аравия!

Вишенка на торте:
"Я привык смотреть на советский эксперимент глазами «Гибели империи» Гайдара. С точки зрения экономических закономерностей и экономических же слабостей советской системы я и сейчас смотрю на произошедшее в большей степени глазами Егор Тимурыча...
...Не поймите меня неправильно: я безусловно рад, что СССР прекратил свое существование и чем раньше он бы это сделал, тем лучше для человечества."
- как писалось в учебнике по математике, "что и требовалось доказать". Автор, придерживаясь одной религии, пытается бороться с другой. Естественно, о научном подходе тут не может вестись и речи. Автор, в начале статьи ругая иные книги за подгонку фактов, сам до известной степени занимается таковой подгонкой, в конце объявляя себя ярым противником рассматриваемого объекта по идеологическим основаниям.

Ещё от себя.
Самая большая подмена понятий в сравнении советского строя с религиозным (в тексте автор заявляет, что СССР был гораздо более религиозен, чем Саудовская Аравия) состоит в том, что основой Советского государства был новый тип отношений по поводу собственности и присвоения благ от её использования, в то время как все классические религии прекрасно ставятся на службу любым экономическим формациям, неплохо существует и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме, и при смешениях в любых пропорциях. Если говорить терминами Теории Власти, то скорее религия - это про сами властные отношения, а советский коммунизм - про управление. Закончился коммунизм (с XXII съездом) - и быстро закончился СССР, оставшийся без оснований для существования. В то время как наше же Православие отлично сохраняется в любой среде, что при Петре I, что при Хрущёве.

Советский проект, похоже, был попыткой сломать логику Власти: допустить к Власти сразу многих. Понятное дело, через процедуры, однако десакрализовать и деанонимизировать Власть до уровня, чтобы многие решали многое. Могло ли это закончится успехом - вопрос. Однако, уводить дискуссию в заведомо ложное поле сравнения с религией - непродуктивно. Кстати, некто т. Пыжиков сейчас пропагандирует идею, что де большевики на самом деле были старообрядцы и потомки старообрядцев, взявшие в 1917 реванш за 1666-1667. Из той же серии.
Tags: СССР, Теория Власти, власть, коммунизм, религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments