botya (botya) wrote,
botya
botya

Критика критиков коммунизма

Сразу и двух друзей в ленте появилась заметка о тексте Дмитрия Некрасова "Антропологический взгляд на «новую сущность - советский народ»" (читать). Поскольку он вполне типичен для философствования умных в последние годы, позволю себе разразиться небольшой порцией критики по существу.




Текст, конечно, хороший, только автор и подобные ему исследователи не берут во внимание суть СССР при попытке его анализа.

Немного критики попунктно.

1. "Руководство СССР, действуя в рамках идеологических догматов, напротив последовательно инвестировало в губительный для режима уровень образованности населения." - в советском государстве (здесь должна быть краткая справка про то, что такое Советы и как появились) не могло быть по-другому в принципе. Советская власть укрепила своё положение, дав народу обещание увеличивать уровень его образованности, в том числе. Это был консенсус. Именно когда властвующая группа стала сознательно отходить от принципов советскости - это XX и XXII съезды - для государства включился таймер обратного отсчёта. То есть, вполне возможно, согласно законам Власти, верхушка поступала правильно, однако прежний консенсус нужно было переформатировать, преобразовав прежнее государство в нечто другое. Что и произошло весьма скоро.

Касаемо сравнения с религией - автор тем более осуществляет подмену понятий. Любая религия а) говорит, что есть наивысшее принципиально непознаваемое Существо б) обещает более качественную загробную жизнь. Если какой-то социальный объект не обладает этими двумя признаками, он де-факто не является религией (взять тот же даосизм и сравнить его с китайским буддизмом, который быстро изобрёл сонм полубогов). Коммунизм постулировал ровно противоположное: а) всё в твоих руках, товарищ б) человек умирает навсегда (но дело его может быть вечно).

Брать для тождества какие-то ритуальные стороны, которым особо никто не придавал значение - значит, сознательно подводить факты под теорию, хотя автор в начале критикует за это других авторов. "Религиозными", в смысле уверенными в своей вере, были коммунисты первой волны. После разгрома Антипартийной группы на самом верху таких, видимо, не осталось. Могло ли существовать и ныне советское государство, не будь осознанного изменения его сущности сверху, вопрос открытый. Но в целом, автор, по-моему, ломится в открытую дверь.

Вот ещё типичная подмена понятий, возможно, автор сам не понял, что её совершил:
"Существовало множество развивающих и обучающих программ (в рамках домов пионеров, внеклассных кружков и секций и т.д.) , которые по сути своей повышали информированность советских граждан, а, соответственно, и уровень их критического отношения к системе" - почему сразу критического? Если рассматривать век среднего советского человека, при активной жизни которого, скажем, с 20-е по 70-е произошёл качественный, принципиальный скачок во всех планах (образование, доступная медицина, потребление, жильё, возможности самореализации и т.д. и т.п.), почему он в сравнении с остальным миром должен чувствовать "критичность"? (впрочем, в конце автор даёт ответ на вопрос).

2-3. "Авторитетность дискурса" на самом деле не подкреплена никакими прямыми указаниями в марксизме. Последний постулирует лишь превосходство диалектического подхода к рассмотрению вещей. Почему, например, Суслов и прочие отказались от развития в т.ч. языка: то ли не осилили, то ли Хрущ и компания специально убрали тех людей, кто мог осилить - вопрос к историкам. Но в самой идеологии нет религиозных навсегда заставших предпосылок, как, например, в христианстве, которое целиком стоит на авторите заведомого недосягаемой по уровню личности - Христа.

5. Снова подмена понятий:
"Вера в возможность построения коммунизма (спасения) и всеблагость Ленина (господа нашего) составляли аксиоматическую основу советской религии. Юрчак приводит множество примеров, того как обычные неидеологизированные советские граждане, легко позволявшие себе критику системы или анекдоты про Брежнева, оскорблялись и делали замечания на анекдоты про Ленина. Ленин был сакральным воплощением этической чистоты. И нападки на Ленина были нападками на общественную мораль." - с Господом, в отличие от Ленина, возможны личные отношения здесь и сейчас. Далее, Ленин (как и Сталин) - те, кто сделал что-то конкретное и хорошее для тех, кто оскорблялся, услышав их критику. Если уж автор так хочет увидеть религию, мог бы привести в пример Будды - тот был обычным человеком (упрощая), но в результате своей деятельности преобразился и дал путь преобразиться остальным. Тем не менее, Будда не является богом в строгом понимании. "И Ленин великий на путь озарил" - вот суть, а не "Ленин нас спасёт из посмертия".

7. Внезапно:
"Нормальные советские граждане жили отстраненно и от официальной идеологии и, уж тем более, от попыток с ней бороться. Вместо стремления «жить по правде», к чему призывал Вацлав Гавел, или «жить не по лжи», к чему призывал Александр Солженицын, они, по словам одного из интервьюированных, «жили легко» и «вели очень веселую жизнь»." - так что, где "религиозность"? Напомню, в начале статьи автор заявляет: "В некотором смысле мы жили в теократическом государстве. Гораздо более теократическом, чем современная Саудовская Аравия." Саудовская Аравия!

Вишенка на торте:
"Я привык смотреть на советский эксперимент глазами «Гибели империи» Гайдара. С точки зрения экономических закономерностей и экономических же слабостей советской системы я и сейчас смотрю на произошедшее в большей степени глазами Егор Тимурыча...
...Не поймите меня неправильно: я безусловно рад, что СССР прекратил свое существование и чем раньше он бы это сделал, тем лучше для человечества."
- как писалось в учебнике по математике, "что и требовалось доказать". Автор, придерживаясь одной религии, пытается бороться с другой. Естественно, о научном подходе тут не может вестись и речи. Автор, в начале статьи ругая иные книги за подгонку фактов, сам до известной степени занимается таковой подгонкой, в конце объявляя себя ярым противником рассматриваемого объекта по идеологическим основаниям.

Ещё от себя.
Самая большая подмена понятий в сравнении советского строя с религиозным (в тексте автор заявляет, что СССР был гораздо более религиозен, чем Саудовская Аравия) состоит в том, что основой Советского государства был новый тип отношений по поводу собственности и присвоения благ от её использования, в то время как все классические религии прекрасно ставятся на службу любым экономическим формациям, неплохо существует и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме, и при смешениях в любых пропорциях. Если говорить терминами Теории Власти, то скорее религия - это про сами властные отношения, а советский коммунизм - про управление. Закончился коммунизм (с XXII съездом) - и быстро закончился СССР, оставшийся без оснований для существования. В то время как наше же Православие отлично сохраняется в любой среде, что при Петре I, что при Хрущёве.

Советский проект, похоже, был попыткой сломать логику Власти: допустить к Власти сразу многих. Понятное дело, через процедуры, однако десакрализовать и деанонимизировать Власть до уровня, чтобы многие решали многое. Могло ли это закончится успехом - вопрос. Однако, уводить дискуссию в заведомо ложное поле сравнения с религией - непродуктивно. Кстати, некто т. Пыжиков сейчас пропагандирует идею, что де большевики на самом деле были старообрядцы и потомки старообрядцев, взявшие в 1917 реванш за 1666-1667. Из той же серии.
Tags: СССР, Теория Власти, власть, коммунизм, религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments