botya (botya) wrote,
botya
botya

Гигиена и самооборона XXI век. Ч.1

Возможно, будет цикл статей на эту тему. Слишком она, тема, большая и актуальная.

Размышления над прочитанным в "Лестнице в небо" Сергея Щегловаschegloff и Михаила Хазинаkhazin, а также над весьма интересным, хоть и спорным тезисом первого о том, что всякая межчеловеческая коммуникация, где проявляется вопрос иерархии, есть коммуникация политическая, заставили резюмировать свой взгляд на сетевые коммуникации и их особенности.

Предлагаю обсудить вот какой аспект.

Человечество за тысячелетия своего пребывания на Земле выработало простые, необходимые правила жизни, которые кратно повышают выживаемость как отдельного индивида, так и племени и вида в целом.

Для борьбы с инфекциями, заразами - постоянными спутниками всего живого - выработаны простые правила гигиены. Их все знают, нет смысла обсуждать. Однако, видимо, поначалу они были несколько парадоксальны: например, зачем мыть руки, если на них никого нет (то есть индивид никого там не видит)? И всё же, через систему воспитания и образования правила личной гигиены успешно внедрены в архетип поведения всем индивидам, за исключением разве что чушкарей и прочих девиантов.

С самообороной, в виду её наглядности, ещё проще. Человек, существо слабее многих хищников, слаженными коллективными действиями мог успешно обороняться от опасных животных, охотиться на более крупных. Любому мужчине понятно: чтобы быть сильным в конфликтах, надо иметь за спиной группу поддержки. Сила коллектива, идущего к одной цели, заведомо гораздо больше суммы сил составляющих его индивидов. В таком мотивирующем деле, как оборона, это максимально очевидно.


Теперь перенесёмся в современность. От наших предков мы отличаемся тем, что нам доступно ещё одно измерение, которое раньше было в зачаточном состоянии. Его можно назвать ноосферой, коллективным разумом, Со-знанием. Мы живём в эпоху победивших информационных коммуникаций, имеем возможность беспрепятственно мгновенно общаться с миллионами и миллионами современников, в то время как ранее типичный круг общения состоял из семьи, близких друзей, коллег по работе и соседей. Средний землянин может (мог?) поддерживать содержательное общение с группой до 150 человек. Существует так называемое Число Данбара. Оно соответствует максимальному размеру племени, и, как говорят многие антропологи, наш мозг вряд ли заточен под социализацию в бОльших коллективах.

Со всей очевидностью встаёт вопрос. Раз мы вышли в новое измерение, но нам могут грозить и новые опасности. Одну из них я предлагаю к рассмотрению.


Этот парадокс, на манер китайцев, можно было бы назвать как "Малое бьёт большое" или "Комар убивает слона". Слон в нашем случае - это т.н. "общественное мнение", сложенное из устойчивого набора фактов и аргументов, которыми владеет средне подготовленный участник виртуального обсуждения. Тогда Комар - это внесистемный, непризнанный элемент, который по совокупности составляющих его индивидов, а также вала аргументов, стоящих за ними, пренебрежимо мал по сравнению с обществом, однако обладает жалом и способностью уклоняться от прямого противодействия.

Как это действует, и почему вообще малое может побить большое? - Рассмотрим подробнее.

Берём устоявшееся утверждение, что истина всегда посередине. В диалоге (или сраче) всегда участвуют минимум две стороны. Если одна сторона (Комар) заведомо берёт на вооружение ложный довод и упорствует в его отстаивании, прикрываясь "стремлением договориться" (!), то "истиной" в результате "диалога" и "консенсуса" будет середина между частной правдой и заведомой ложью. То есть полуправда. В следующей итерации разговора будет четвертьправда и так далее.

Тактика универсальная. Её можно увидеть, например, в многочисленных хохлосрачах или олимпиадосрачах, где деструкторы (Комары) постепенно стягивают дискурс в бессмысленное болото, тогда как в самом начале широкому кругу участников было точно известно, где правда и где заведомая ложь.

Механизмом запуска поражения в этой изначально проигрышной партии всегда является желание обладателя частной правды (добродушного, успокоенного Слона) доказать что-то человеку, которого можно сразу определить в деструкторы. Ввиду своего неведения относительно личности собеседника (проще, социальной слепоты) либо тщеславия (попытка "легко" переиграть "заблуждающегося", а то и откровенного тролля).

Также большую роль, если дело происходит на модерируемых площадках, играет разобщённость обладателей частных правд в отстаивании своего права на достойного собеседника: не оказание давления на модераторов или владельцев веток обсуждений, не способность договориться друг с другом насчёт взаимовыгодной тактики противодействия деструкторам и так далее.

Надо сказать, что такое поведение обладателей частных правд ожидаемо, так как их сначала большинство на любой площадке, и крупное, но разобщённое сообщество не видит никакой угрозы со стороны сплочённого, но очень узкого меньшинства, либо активных единичных деструкторов.

Так направленная Воля, оформленная в понятную и простую тактику, побеждает любой сколько угодно развитый интеллект, не оформленный в свою Волю и не использующий свою тактику (сосредоточенный Комар рано или поздно, кусая в одну точку, валит большого, всенаправленного Слона).

Перенося на язык метафор, можно сказать, что в реальном мире с самыми малыми хищниками (бактериями, микробами) мы научились бороться тотально (мы не выбираем, какую из бактерий смыть с рук, мы просто стараемся чисто вымыть руки). С большими хищниками мы научились бороться с помощью целенаправленных коллективных усилий, иногда с помощью личных навыков, которые, однако, мы тоже от кого-то получили.

Для борьбы с угрозами нового измерения ни тот, ни другой способ, очевидно, не подходят. Мы не можем спуститься в крайность тотального игнорирования собеседников, ибо тогда ноосфера, не успев родиться, свернётся обратно в микроплемена, для которых почти все иные будут заведомо опасными чужаками. Такой эффект, кстати, уже наблюдается в социальных сетях, где некоторые лидеры мнений без долгих рассуждений отправляют всех несогласных с их точкой зрения в бан.

Не можем также устраивать коллективную оборону или охоту всякий раз при попытке деструкторов разрушить позитивную сетевую коммуникацию, поскольку такая тактика требует либо армейской согласованности действий между участниками дискуссии (а это по умолчанию невозможно: ведь на связи теперь миллионы и миллионы незнакомых людей!), либо приложения действительно больших организационных усилий всякий раз, когда происходит атака. Комар ввиду своей лёгкости всегда будет заведомо в выигрышном положении, так как он почти не тратит усилий на деструкцию.

Нужно что-то среднее. Завершая с метафорами, можно сказать, современному человеку нужна противомоскитная сетка и репеллент.

Для успешного существования любой качественной дискуссионной площадки как опорного элемента мира сетевых коммуникаций нужно заранее создавать механизм Власти, действующий в интересах людей, которые делают качество этой самой площадки. В любую пустоту рано или поздно просочится власть деструкторов, которые, действуя по чьему-то заказу либо просто ведомые своими страстями, окончательно уничтожат качество дискуссии, сведя его к обмену песчинками частных правд в огромном потоке сознательной и наведённой лжи. Этот процесс, ввиду механики, всегда имеет достаточную продолжительность: полуправда каждый раз должна устояться в качестве ступеньки дискуссии. Обычно это происходит за срок от недели до месяца, когда участники постепенно забывают цепочки логических аргументов, через которые ложь вошла в "компромисс". Иными словами, наблюдается эффект "сваренной лягушки": люди, обладающие заведомо более мощным и развитым интеллектом, знаниями и пониманием сути вопроса, оказываются в ситуации, когда игра идёт по правилам людей более низких, а часто откровенно недостойных любого разговора с ними.

У любого исправно работающего звена общемировой сети, помимо явно продекларированных целей и задач, должен быть механизм сохранения своего ядра. Похоже на природную клеточную мембрану! Конечно, совпадение, но В.В.Путин в последней своей речи на трибуне ООН как-раз говорил, что будущее человечества - за "природободобными технологиями"!

Подводя итог, отметим, что информационная гигиена, как и привычная нам бытовая, должна носить постоянный, обязательный характер. С другой стороны, ввиду самой сути коммуникации, она не может носить строго запретительный, тотальный характер. Ядра сообществ, люди, заинтересованные в продолжении коммуникации (а таких, видимо, подавляющее большинство просто ввиду позитивной, негэнтропийной сущности человечества) периодически должны проводить "малые охоты". Иными словами, корректировать границы допустимого. Однако между периодами корректировок должны действовать простые правила механизма отсечения деструкторов от главного ресурса коммуникации - внимания её членов. Как с помощью быстрых и прогнозируемых действий управляющих процессом (от модераторов и вплоть до государственных структур), так и силой позитивной привычки самих участников дискуссии.

Новым возможностям общения должна соответствовать и новая методология коммуникации. Вслед за приветствием должен следовать вопрос: "Не троллишь ли ты меня?"
Tags: Власть, Лестница в небо, Самооборона XXI век, интернет
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments